Neco Williams y la polémica del VAR en Nottingham Forest vs Tottenham

La polémica del 0-0 entre Nottingham Forest y Tottenham Hotspur ha dado un giro. Ha aparecido una nueva toma de vídeo que muestra con claridad cómo el balón golpea el brazo de Neco Williams en la acción previa a su gol anulado en el minuto 67. La jugada que incendió a Forest, a su entrenador Oliver Glasner y al propio jugador ahora tiene una prueba que respalda al VAR… pero no calma el incendio.

El defensa galés empujó el balón a la red en el área pequeña y el City Ground estalló. Duró poco. Desde la sala del VAR, Peter Bankes intervino y recomendó anular el tanto por mano accidental del atacante en la acción inmediatamente anterior al gol. Sobre el césped, la decisión se acató. Fuera del campo, empezó la tormenta.

Williams y Glasner salieron después del partido con un mensaje firme: no había pruebas de que el balón hubiera tocado un brazo. Hoy, la nueva cámara demuestra lo contrario. En la secuencia, el balón impacta primero en el brazo izquierdo de Williams y después en el antebrazo derecho antes de entrar en la portería.

Un detalle clave: esa cámara no estaba disponible para Bankes durante el encuentro. Formaba parte de las tomas adicionales que no se emiten en la retransmisión en directo y, por tanto, no llegan al centro del VAR. El árbitro de vídeo solo puede trabajar con las cámaras de la señal de televisión oficial. Y con esas, él ya estaba convencido.

Bankes se apoyó en un indicio mínimo: el movimiento de la camiseta de Williams cuando el balón pasa por su antebrazo derecho. Para él, suficiente. Para muchos aficionados de Forest, una prueba endeble. Para la opinión pública, combustible para otro debate interminable sobre el VAR.

En el estudio de Match of the Day, Danny Murphy admitió que entendía la interpretación de mano, pero no terminó de comprar la decisión de anular el gol. “Es una jugada realmente complicada”, dijo. “Quizá le da un poquito en la manga o en el antebrazo derecho. Pero, ¿es claro y obvio? No. Esa es la respuesta”.

En Pro Ref, el nuevo nombre del organismo arbitral antes conocido como Professional Game Match Officials, lo ven de otra forma. Según entiende BBC Sport, el estamento está completamente satisfecho con la decisión de anular el tanto. Y, de puertas adentro, hay cierta irritación con cómo ha crecido la historia, en parte por la contundencia con la que Williams negó cualquier contacto con el brazo.

El lateral fue tajante ante Sky Sports: había visto las imágenes, había repasado las repeticiones y, según él, en ningún momento el balón tocaba sus brazos. Aseguró que lo había cabeceado hacia abajo “entre los brazos” y que estaba seguro de no haber cometido mano. La nueva toma no solo contradice esa versión, también deja claro que el balón nunca llega a rozar su cabeza. Todo ocurre en una fracción de segundo, así que es posible que Williams ni siquiera fuera consciente del doble contacto.

En Pro Ref se asume que, sin esas declaraciones tan categóricas del jugador, la crítica no habría alcanzado este nivel. La sensación es que el relato se inflamó porque la narrativa de “no hay ninguna prueba” se instaló muy rápido… y ahora hay una imagen que la desmonta.

Forest, por ahora, ha sido contactado para ofrecer su postura.

El otro gran foco del debate se ha centrado en el concepto de “error claro y obvio”. Glasner lo mencionó, Williams lo subrayó en una publicación en X y muchos aficionados lo han usado como argumento: si no hay un fallo claro y obvio del árbitro de campo, ¿por qué interviene el VAR?

Ahí entra en juego un matiz importante del protocolo. El estándar de “claro y obvio” se aplica solo a las acciones subjetivas, las que requieren que el colegiado vaya al monitor a reevaluar su decisión: penaltis, rojas, interpretaciones de fuerza excesiva. Las manos en la fase de ataque previa a un gol se consideran intervenciones “factuales”: el VAR no revisa si la mano es voluntaria o no, solo si existe o no existe contacto.

Si el VAR cree que tiene prueba suficiente de una infracción objetiva, anula el gol. Eso hizo Bankes. Y, con la nueva toma, su lectura queda reforzada. Que los aficionados de Forest sigan enfadados no cambia el punto central: hay mucha gente que, incluso con las cámaras originales, ya veía mano. Bankes era uno de ellos.

El caso destapa una de las grietas inevitables del sistema. Incluso las decisiones que se venden como “factuales” acaban teñidas de subjetividad. Al final, todo descansa en el juicio de una persona ante unas imágenes que otros interpretan de forma distinta.

El ejemplo de Benjamin Sesko la temporada pasada con Manchester United frente a Liverpool lo ilustra bien. El balón parecía rozar la mano del delantero esloveno antes del gol, pero el VAR Stuart Attwell consideró que no podía estar seguro y dejó que el tanto subiera al marcador. Más tarde, el jefe de los árbitros, Howard Webb, admitió que “probablemente sí toca la mano”, pero recordó que los VAR necesitan verlo “de forma concluyente” para intervenir. Attwell no vio prueba suficiente. Bankes, en el caso de Williams, sí.

Durante las reuniones de pretemporada con los medios, el propio Webb señaló la mano atacante como una de las leyes que cambiaría sin dudarlo. Su idea: que acciones como la de Williams no terminaran en gol anulado sobre la base de una revisión casi forense. “El problema es que la norma obliga a los VAR, en cada gol, a mirar con qué parte del cuerpo entra el balón”, explicó. Si solo se sancionaran las manos deliberadas o aquellas en las que el atacante se hace injustificadamente más grande, el chequeo sería más rápido y menos intrusivo. Pro Ref y la Premier League ya trabajan para intentar impulsar ese cambio.

Mientras tanto, el VAR se maneja esta temporada con una mano algo más ligera. Los números lo reflejan: solo ha habido dos intervenciones subjetivas, a un ritmo de 0,06 por partido, muy por debajo del 0,15 del curso anterior. Pero la estadística choca con la realidad emocional del fútbol inglés. La narrativa negativa que rodea al VAR y el tribalismo propio de este deporte convierten cada intervención en un foco de atención masiva.

Ahora, con la nueva repetición circulando por todas las pantallas, Bankes puede sentirse respaldado. La decisión fue correcta según el reglamento y, a la luz de la imagen inédita, también según los hechos. La pregunta es otra: ¿cuánto tiempo más soportará el fútbol inglés un sistema en el que incluso cuando el VAR acierta, casi nadie sale satisfecho?