Inglaterra y su mejor Mundial: un camino inesperado

Lo malo para Inglaterra es sencillo de decir y difícil de tragar: lo más probable es que no vaya a “volver a casa”. No en este Mundial. No en este rincón del planeta. Las probabilidades frías señalan un desenlace mucho menos romántico: es más fácil imaginar a Inglaterra acabando cuarta tras caer ante Argentina y Francia que levantando el trofeo después de superar a Argentina y España.

Y, sin embargo, pase casi lo que pase esta noche en Atlanta ante la Argentina de Lionel Messi, ya estamos ante el segundo mejor Mundial masculino de la historia de Inglaterra. Eso es un hecho. Y no da la sensación de que se les esté reconociendo como tal.

Este equipo olía, en la previa, a Mundial típico de Inglaterra: cuartos de final, sensación de ligera decepción, búsqueda de un culpable nacional sobre el que descargar décadas de frustración y un coro de “valientes leones” como epitafio. No ha sido así. Han ido más lejos de lo que muchos esperaban. Bastante más.

No ha sido un camino brillante de principio a fin. No siempre han jugado bien. Ni siquiera han jugado “muy bien” durante tramos largos. Pero eso, en realidad, les ha pasado a todos. La diferencia es que se ve más, se recuerda más y se magnifica más cuando se trata de Inglaterra. Sobre todo si se vive en Inglaterra. O en Escocia. O, para los realmente desafortunados, siendo escocés viviendo en Inglaterra. La lupa siempre está ahí.

Lo cierto es que Inglaterra no ha llegado ni de lejos al nivel de desastre que mostró España ante Cabo Verde. Y solo en contadas fases se ha hundido tanto como Francia, que estuvo un buen rato a la deriva frente a Senegal y prácticamente todo el tiempo en la semifinal. Argentina, por su parte, ha tenido un recorrido de eliminatorias bastante más amable para plantarse aquí del que ha afrontado Inglaterra para llegar al mismo punto.

Ahora mismo, solo una derrota realmente humillante ante Messi y compañía podría cambiar el estatus de este Mundial para los ingleses. Y la historia invita a pensar que no es el tipo de caída que suele protagonizar Inglaterra en los grandes torneos. No es un equipo acostumbrado a las goleadas bochornosas. No parece que vaya a empezar ahora.

Hay tropiezos sonrojantes, sí. Hay derrotas que dejan cicatriz, ante rivales que, sobre el papel, deberían ser inferiores. Pero palizas de verdad, de esas en las que el marcador se descontrola y el sufrimiento se vuelve insoportable mucho antes del final, casi no hay.

Si uno deja de lado, como haría cualquier persona en su sano juicio, el partido por el tercer puesto —ese simulacro que no cuenta y no debería dolerle a nadie—, Inglaterra solo ha perdido un partido de gran torneo por más de un gol desde 1988. Uno. En más de tres décadas y media.

Y aun en aquel día negro ante Alemania en octavos, cuando fueron claramente superados por un equipo muy superior, el encuentro debería haber llegado 2-2 al descanso de no ser por un error arbitral tan grosero que terminó impulsando la deriva tecnológica que hoy domina el fútbol. Aquel gol fantasma no solo cambió un partido; cambió una era.

Cuando se mira con calma, el registro es llamativo. Desde 1990, Inglaterra solo ha dejado de clasificarse para dos grandes torneos. No ha ganado ninguno de los 17 disputados en ese tramo, una losa conocida de sobra. Pero solo una vez ha sido arrollada de verdad, solo una vez ha quedado fuera con la sensación de que el pitido final era, más que una injusticia, un alivio.

Y, sin embargo, no da la impresión de estar viviendo el segundo mejor Mundial de la historia inglesa. No se escucha en tertulias, no aparece en titulares, apenas se comenta en redes. Pero lo es. Y lo es con una frialdad matemática. Llegar a semifinales fuera de tu confederación tiene más mérito que hacerlo en casa o en territorio conocido. Este es ya el Mundial en el que más lejos ha llegado Inglaterra fuera de Europa. Eso no se discute.

Quizá haya calado, de refilón, cierta narrativa procedente del norte. El último capítulo de la “copium” escocesa. No es un ataque a Escocia: duele, y mucho, ver a tu selección caer cuatro veces en el mismo torneo. Esa repetición deja cicatrices profundas.

Pero el discurso que se ha instalado en algunos sectores, ese que se queja de que Escocia tuvo que medirse a dos grandes selecciones en la fase de grupos mientras Inglaterra no, parte de una confusión interesada sobre cómo funciona un sorteo con cabezas de serie.

Escocia, es verdad, tuvo mala suerte al cruzarse con Brasil y Marruecos en la fase de grupos. Nadie discute eso. Pero es el peaje de estar en los bombos bajos: te tocan más equipos fuertes. El sistema está diseñado así. Las cabezas de serie que se encuentran con otro top-10 en la liguilla —como le pasó a Brasil— son las verdaderamente desafortunadas. Lo habitual, de hecho, es lo contrario: que no haya otro gigante en tu grupo.

Y ahí entra un detalle que se olvida con facilidad: en el momento del sorteo, el equipo que ocupaba el décimo puesto del ranking FIFA era Croacia. Desde el bombo tres, el rival más duro que le podía tocar a Inglaterra, siempre según ese ranking que hoy se utiliza con tanta alegría para desmerecer su camino, era Panamá. Y fue precisamente Panamá el que cayó en su grupo, solo por detrás de Noruega, que por cuestiones de cruce no podía coincidir con Inglaterra y Croacia.

Que Inglaterra no se haya enfrentado aún a ninguna selección del top-10 oficial, y la flexibilidad con la que se usa ese dato según convenga al argumento, dice más de quienes hablan que del propio recorrido inglés. Croacia está, y ha estado, siempre en ese escalón. México en el Azteca es, sin discusión, una prueba de nivel top-10. Y cuesta sostener, con la mano en el corazón, que ahora mismo haya diez selecciones claramente mejores que Noruega.

Todo esto conduce a una conclusión incómoda para los detractores: no hay forma honesta de rebajar el mérito del trayecto de Inglaterra en este Mundial. No se ha abierto el cuadro, no se han caído gigantes por su lado, no se han alineado los astros para regalarles un pasillo despejado hacia las semifinales.

Hicieron lo que se esperaba de un cabeza de serie: ganar su grupo y cruzarse con un tercero en dieciseisavos. Después, México en octavos, como marcaba casi cualquier proyección seria del cuadro. En un torneo que ha llevado a las cuatro primeras cabezas de serie hasta semifinales, el hecho de que Noruega eliminara a Brasil simplemente por ser, hoy, un equipo mejor organizado y más coherente con balón es casi lo más parecido a una sorpresa desde que Paraguay dejó en evidencia a Alemania.

¿Puede acabar todo en otra “gloriosa derrota”? Es probable. Superar, en días consecutivos, la dureza competitiva de Argentina —esa selección forjada a golpe de sufrimiento de torneo en torneo— y la estructura casi de club de élite de España suena a misión suicida.

Pero si llega la caída, será distinta. Será la más gloriosa de todas las derrotas inglesas en estos 60 años de heridas abiertas. Una caída desde más arriba, con más peso histórico, con más argumentos para pensar que, esta vez, de verdad estuvieron cerca.

Quizá no vuelva a casa. Pero cuesta negar que, por primera vez en mucho tiempo, Inglaterra ha vuelto de verdad al mapa del Mundial. Y esa sensación, pase lo que pase en Atlanta, no se borra con un resultado.